Tenía
razón nuestro ilustre Francisco de Quevedo cuando aseveraba que “la hipocresía
exterior, siendo pecado en lo moral, es grande virtud política”. Y últimamente,
algunos políticos están superando los limites de uno de los vicios más grandes
del ser humano porque, como decía Aristóteles, no se puede ser y no ser al
mismo tiempo y bajo el mismo aspecto. Comenzamos nuestro artículo con este
arranque filosófico por la actitud que adoptan algunos de nuestros dirigentes
políticos, que en el caso que nos ocupa nos lleva a identificar a la fiel
infantería del Sr. Rajoy representada por la señora Conde Martínez (Partido Popular) y al señor Guillaumes
i Ràfols (Convergència i Unió), el escenario la Comisión de Interior del
Congreso de los Diputados y el objeto de su hipocresía, el argumentario presentado
durante el debate de la Proposición no de Ley presentada por el Grupo
Socialista por la que se instaba al Gobierno a tramitar una Ley de cooperación
entre Policía local y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, iniciativa
defendida por la Diputada Ángeles Álvarez Álvarez.
Antes
de entrar a realizar el análisis de la intervención, debemos situarnos, en las
Comparecencias del Sr. Jorge Fernández, el pasado 20 de marzo en el Senado y el
31 de enero en la Comisión de Interior del Congreso, donde, a bombo y platillo,
el ministro del Interior anunció la remisión a las Cortes de un proyecto de ley
de cooperación con las policías locales.
Entre
ambas comparecencias, el Sr. Ignacio Cosidó, a la sazón Director General de la
Policía, iba pregonando las bondades de la nueva de Ley de Policías Locales, la
apertura de la Escuela de Ávila, la negociación con la FEMP de nuevos Convenios
y, no sabemos cuantas cosas más.
Lo
cierto es que, quien verdaderamente ha tomado la iniciativa es el Partido
Socialista, que adelantándose a la demagogia del Ministro y sus allegados
presenta una Proposición no de Ley para intentar adecentar el papel que deben
desempeñar los Cuerpos de las Policías Locales.
En
su exposición, la Sra. Diputada socialista, apuntó con bastante acierto las
líneas que, para su Grupo, deberían presidir el contenido de la norma, al mismo
tiempo que marcaba una serie de líneas rojas que deberían respetarse; marcó claramente la diferencia entre coordinación
e integración; y trasladó la inquietud que en los colectivos profesionales
están generando estas y otras imprecisas y confusas declaraciones del Gobierno en
materia de ordenamiento de la seguridad pública.
En
otro momento de su intervención mostró su preocupación por la solución a las
carencias de la Policía local, manifestando que somos una realidad heterogénea,
conformados por municipios tan dispares en número de efectivos, en nivel de
formación, de capacidad técnica y operativa o de disponibilidad de recursos.
Mostró la necesidad de que se establezcan acuerdos en materia de recursos
humanos, de recursos formativos y técnicos que hagan factible y eficaz la
colaboración mutua y la cooperación recíproca y que fijen de manera clara
cuáles van a ser las transferencias que desde el Ministerio del Interior se realizarán
a comunidades autónomas y corporaciones locales para financiar los costes de la
implantación y desarrollo de las competencias que puedan llegar a atribuirse ex
novo a la Policía local, en este sentido, preguntó por la si la renegociación
de convenios iban a abrir un espacio de debate para reordenar
el sistema de seguridad pública o si la
racionalización de la que hablaba el ministro lo que trata es de romper el
marco competencial establecido.
La respuesta, vino dada por la Sra. Conde Martínez,
quién como decíamos anteriormente mostró grandes dotes de “hipocresía parlamentaria”
al afirmar: “aun estando de acuerdo con
gran parte de lo planteado por el Grupo Socialista en su proposición, no
podemos estarlo al 100% en lo que respecta al petitum, y por eso hemos
presentado esta enmienda” y argumentarlo diciendo “ .... Hay que tener en cuenta una circunstancia, y es que en la
elaboración de una ley de estas características se ven afectadas otras muchas
leyes; estamos hablando de la Ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado,
de la Ley de Bases de Régimen Local, de la Ley de Medidas de Modernización,
etcétera. No es algo tan sencillo, por lo que merece una reflexión más profunda”.
Como vemos, aún estando de acuerdo, la cosa era votar
en contra, y realizando un malabarismo político la Diputada escurre el bulto y
saca de la chistera una enmienda que dice: “Elaborar
un proyecto de ley de coordinación de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado con las policías locales desde el pleno respeto a la autonomía municipal
y a las competencias de las comunidades autónomas en materia de policía local”.
Enmienda que traducida quiere decir, que la Ley que
se plantea desde el Gobierno viene a decir lo mismo que hasta ahora pero
aplicando una vueltecita de tuerca nueva, es decir que los Cuerpos y Fuerzas de
Seguridad del Estado dirán cual es la coordinación que quieren para los
policías locales, o como decía el ministro, los policías locales son más de
66.000 y hay que aprovecharlos ......
En su turno de intervención el representante de CiU, el
señor Guillaumes, no dejo pasar la oportunidad de fingir estar a favor de la
propuesta socialista, manifestando que si la proposición no la hubiesen
presentado los socialistas lo hubiesen hecho ellos, pero, como el Partido Popular
había presentado una enmienda,
ahora tocaba votar a favor de obra, así se manifestaba en el final de su
intervención: “Quedamos a la espera de
que el Grupo Socialista la acepte o no. Si el Grupo Socialista asume la
transaccional, votaremos a favor; si no, haríamos lo contrario”.... Sin comentarios ........
Después de lo anterior, la solución al debate estaba
clara:
“....... Votamos a continuación la proposición no de
ley de cooperación entre Policía local y Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado.
No se ha admitido la única enmienda que se ha
presentado. En consecuencia, se vota en sus propios términos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 14; en contra, 24; abstenciones, 3.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.......”
Imprimir
No hay comentarios:
Publicar un comentario